Трицератопс

Отлично
Единственное, у него губы должны вроде как клювом заканчиваться, верхняя ещё ничё, а нижняя мне не оч понравилась. Ну в общем это не страшно, лови 5

Если конструктивно в плане анатомии:
хвост должен быть покороче, глаза посадить прямо под рогами, передние конечности сместить ближе к низу тела, боковые выросты на черепе были скулами и находились тоже практически под глазами, ну а про клюв уже упомянули, разве что щёки добавить.
С точки зрения визуальности- лично мне нравится, несмотря на вышеуказанное:
чувствуется "вещественность" и даже некоторая природная сила животного. Фактура хороша.

как ты ему такую кожу шикарную сделал?

Красавец! Очень красиво.

Помню в краеведческом музеи такие же стояли

FILLosov,
собственно, откуда любовь к динозаврам, водили в детстве в краеведческий и так запали в душу древние гиганты.

тут все просто, сначала затираешь пластилин кистью керосином (у меня для светильников спец зеленый),
а уже потом методом старой доброй чеканки постепенно набиваешь фактуру. а еще, у меня есть силикон, я участок с пятак сделал и снял с него штампик
а про хвост, я все сравнивал-сравнивал с фото скелета, решил такой оставить)

шикарррный

такого не стыдно на видное место поставить

limpopo,
покраски тут нет )

Наконец то не еда, а то я думал скоро и рецепты будем выкладывать.

Очень класно вышел, прям порадовал! Любишь же ты большие поделки делать, и, честно говорю, это у тебя хорошо получается. Словно памятник он, такого хорошо бы в гипсе отлить! И подставку бы ему, под стать самой фигурке - большую, красивую. И тогда бы вообще отлично было.
Хотя и так получилось просто замечательно, пять ставлю.
ps: глаза такие добрые вышли!

хоть кто то обратил внимания на глаза, не знаю, догадался тут кто глаза делать из капсульных витамин. это ж рыбий жир

добрый он какой-то)

очень здорово!!!милашка!!!

Фонтан, ты ли это?

Так это еще малыш двухгодовалый...вот подрастет, он еще пободается

Глаза из капсульных витамин? Во додумался, молодец

угу, причем, есть красные, есть желтые

Классно, а как давно ты его делал? Просто не часто увидишь фигурки из детского пластилина в таком замечательном состоянии. А насчет работы все круто, и даже насчет "клюва" я б не замарачивался, не смотря на устоявшиеся каноны, не факт что через год археологи не опровергнут наличие "клюва", поскольку судя по скелетам нету ни единой причины опровергающей что он тоже мог быть покрыт кожей.
Единственное что от себя бы пожелал, немного переделать нижнюю челюсть и сделать другого цвета "полость рта"

Супер

Обалденный дино получился. Как живой. 5.

Спасибо,
делал я его очень давно, но, признаю, когда недели полторы наткнулся случайно на сайт, вспомнил о фигурках, и ужаснулся. Не совершенный, трицератопс, если сравнивать с теми образами, которые сейчас каноничны. я его подправил, и перезабил шкуру, пыльная была))

Люблю, леплю динозавров давно. (с детского садика в душу запали). у меня тогда был набор Чехословацкий, там были "крутые" по-тогдашнему моему восприятию фигурки динозавров и даже мамонт и тигр саблезубый, см 6-7 в среднем. но, не суть. все мои познания о этом мире были из книг и палеонтологического музея старая черно-белая фотопленка. Все!!! Ребята, как я вам завидую, что сейчас есть такая НЕРЕАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА на дому ИНТЕРНЕТ!!!

и еще.... вот, читаю я ваши все комменты, смотрю работы и это приводит в дикий восторг, ну лепишь ты, ну, покажешь кому то все. тут сожрут, там похвалят. а тут, целый вал тычков-пинков получишь и идешь зализывать раны и с остервенением лепить

в итоге, Тираннозавр, которого в 13 лет слепил, может посоревноваться в пластических операциях с Шер или Джексоном. рос я и росли взгляды на Гигантов, пополнялся багаж знаний, но Увы, мы так и никогда не узнаем, а как же они выглядели. Все образы, лишь догадки. наблюдая современных крокодилов и ящеров, плюс поведение крупных стадных животных, вот, все, что у нас есть. Да хз, какие они были даже цветом...

Так, что все равно, у каждого он свой. но, такой родной Образ Динозаврика

fenrir,
И спасибо, но я все учел и переделал... и еще скажу, то ли это лень, то ли незнание техник, но как ты, никогда не лепил, каркас с линейкой вымерять, на бумажном шаблоне.., все на глаз наращивается у меня, потом корректировка, переделка, смена позы даже... ну, так даже интереснее жить )))

SNW,
Слоника, слоника!

Amid,

Позволю себе не согласиться с подобным суждением. Тут, Уважаемый, в чём соль: грубо говоря, есть две категории "фигурок":
1. Автор лепит их просто "для души" не прибегая особо к анатомическим\историческим\этническим и прочим аспектам, стилизует их, просто забавляется и экспериментирует с образом.
2. Автор ставит цель сделать модель, максимально приближенную к оригиналу.
В первом случае можно вылепить хоть римского легионера с пистолетом или световым мечом, думаю получится даже интересно, зависит от подачи.
В последнем же случае есть цель- создать копию реального объекта. И именно поэтому соблюдение определённых правил и устоев играет большую роль в передаче достоверности. Другой уже вопрос, что в силу навыков и знаний это не всегда удаётся так, как хотелось бы, но это поправимо со временем, особенно, если сам знаешь, что тебе нужно исправить и "подтянуть". И в данном случае позиция "не факт, что через год\два\десять лет\век большелобые учёные(в нашем случае палеонтологи) не опровергнут очередную данность" может служить лишь для оправдания ошибок(порой не особо значимых, но порой переходящих в категорию очень грубых) и созданию новых. Любой интересующийся историей скажет, что у римского легионера не могло быть пистолета или волос зелёного цвета. Но не факт, что через год это не опровергнут. Но пока- общепринято именно вот так- копья, луки, мечи и прочие прелести военного ремесла. И в данный момент это- историческая точность.
В случае данного "трёхрога" работа мне показалась на стыке обоих примеров- вроде и стремление к достоверности есть и некая непринуждённая "весёлость" тоже имеется. Тут уже автору виднее, что именно он хотел передать. Именно поэтому и следовало указать на "пистолеты римских легионеров", на случай следования второму примеру. Но тут уже самому автору решать, как поступить(и надо ли вообще). Сама же работа удачная: напоминает качественные(визуальная образность), но уже устаревшие(современная достоверность) реконструкции советской эпохи авторства К. Флерова.

Ой, спасибо, Да, да., а я позабыл уж даже и моего детского вдохновителя... давно это все было.
да, из походов по музеям эта страсть, хотелось экспонат дома иметь )))

У меня раньше было много работ из "темного мира", но я все сломал. имхо, творчество должно нести заряд позитивной энергетики. негатив это грязь под ногами и не надо туда с микроскопом залезать, там такие монстры обитают...

fenrir,
А теперь, я себе позволю не согласиться с Вами . Вы сами в живую видели трицератопсов? - Риторический вопрос, собственно как я, и как автор. А все предположения по возможному их виду лишь домыслы художников основанные на мнении определенных палеонтологов - которые, кстати, за частую и не совпадают между собой. Как пример вот эта картинка http://dinoblog.org/wp-content/uploads/2011/01/triceratops03.jpg. Или черепа трицератопсов без "клюва" http://i00.i.aliimg.com/img/pb/468/209/541/541209468_416.jpg http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0d/Triceratops2.png/220px-
Triceratops2.png
Кстати, различия в размерах "клюва", могут варьироваться в зависимости от особи, ареала ее обитания и от эпохи в которой он проживал - так, как этот род динозавров просуществовал практически 8-10 млн. лет.
Но это уже мало имеет отношение к тематике данного форума - а больше похоже на дискуссии на палеонтологических консилиумах.

Ну, тут действительно дело привычки. Особенно хорошо, когда это подкрепляется любимым делом, да ещё доход приносит- вообще песня.

Понимаю, что риторический, но тем не менее, не поймите превратно. Дело тут не в том, кто видел в живую, или нет (например, никто из современников в живую не видел туров, саблезубых тигров, римских легионеров ). Просто в случае вымерших животных дело тут в том, что есть определённая совокупность фактов, выведенная путём расчётов, анализов отпечатков, фрагментов, сравнительной анатомии и прочих данных. Например, сейчас изображать тираннозавра с вертикальной осанкой никто не будет, если он претендует на научную достоверность. Ибо устарели данные сведения в силу вышеуказанных аспектов. А вот просто так, ради образа и\или дани ностальгии- пожалуйста, никаких претензий. В палеонтологии(да и не только) всё носит окраску теорий, но эти теории не лишены оснований. Согласен, завтра все представления будут иными (теория перьевого покрова, например, о которой лет 20-30 назад мало кто мог и помыслить) , но завтра- это завтра. А сейчас "вертикальная спина" Ти-рекса вызовет скорее некоторую степень непонимания, если всерьёз говорить о современной реконструкции.
Я это всё "многобуквие" развёл к чему: ошибки есть ошибки. Это ни хорошо, ни плохо. Просто они у всех и везде возникают, имеют разную степень "тяжести". Вот только не всякий захочет их увидеть и исправить. "Заморочиться" их исправлением(да и просто осознанием) всегда хорошо, ибо принесёт только лучшее понимание вопроса, и как следствие- признание среди людей "в теме", да и случайную публику не отпугнёт. Не исправлять- тоже в общем не "смертный грех", но несколько уменьшает "информационную ценность" артефакта (в совсем уж тяжёлых случаях формирует в корне неправильное представление о предмете у случайного "пипла", но это уже другой разговор, но как пример в рамках контекста- выставки "механических динозавров" и довольно большая часть современных энциклопедий в нашей стране). Но тут уже можно обратиться к механике Творчества: можно компенсировать недочёты в достоверности образностью, динамикой, "насыщенностью". В случае Мастера- как раз ближе к этому, и это неплохо. И автор сам указал, к чему стремился, поэтому небольшие поправки в сторону анатомии уже на его решении. В данном случае- образ завершённый, "цельный" и лишён излишней гротескности. Именно поэтому любое принятое решение в любую сторону(вносить изменения или нет) лично с моей стороны заслужит уважение.

Согласен, но кому-то может и будет интересно и (чем чёрт не шутит) полезно. Тем более дискуссия касается не столько вопросов конкретно палеонтологии, сколько различий в подходах "Реконструирование" и "Творчество". Думаю, тоже актуально, даже под тематику военно-исторической миниатюры при желании можно "подогнать".

сижу смеюсь, у меня две-три недели назад мой тирик таким и был) а потом поглядел очередной выпуск BBC и все ж решил переделать. а потом на этот ресурс и наткнулся, ах, да, я все думаю, как я этот сайт нашел...
выложу вскоре тиранчика, как будет свет хороший днем. и трицепатопса, после "пластической оперы", если это не возбраняется...

Всё окай! Только спичка зачем

Fenrir ага с людми занимающимися исторической миниатюрой рассуждать о творческом подходе - бесполезно и опасно для жизни. Там либо как было ( книги, гравюры, фотографии, музейные экспонаты) либо никак.

как то нужно масштаб указать. спичку все знают

Хорошенький такой,добренький динозаврик,жаль,что сейчас как я поняла ты не лепишь из несъедобных материалов,но есть надежда,что этот сайт тебя вдохновит